Home / Home page Achives/ Tin Tức / Bình Luận / Thông Báo / Sinh Hoạt CĐ / Sự kiện / Đời Sống Mỹ/ Tin Portland cũ/ Daily News on Youtube/ Tin Ngắn Thế Giới / Portland có gì lạ/ Lưu Trữ / Tài Liệu/ Bầu cử 2024/
TIN TỨC HÀNG NGÀY
TIN PORTLAND & VANCOUVER/ HOA KỲ & THẾ GIỚI/ NGƯỜI VIỆT HẢI NGOẠI/ TIN VIỆT NAM
Liệu “The Nation” có quá đáng khi chỉ trích những lời không ủng hộ của tờ The Washington Post và Los Angeles Times không?
.
Trong một bài xã luận gần đây, tạp chí The Nation đã đưa ra lời chỉ trích gay gắt đối với The Washington Post và Los Angeles Times vì đã từ chối ủng hộ Phó Tổng thống Kamala Harris trong cuộc đua giành chức tổng thống năm 2024, cáo buộc hai tờ báo này “phản bội nền dân chủ”. Bài viết do phóng viên chuyên về các vấn đề quốc gia John Nichols viết, khẳng định rằng các chủ sở hữu tỷ phú Jeff Bezos và Patrick Soon-Shiong đã không ủng hộ để lấy lòng cựu Tổng thống Donald Trump, trong trường hợp đảng Cộng hòa giành chiến thắng. Nhưng lập luận của The Nation đặt ra câu hỏi về tính độc lập của báo chí và liệu lời chỉ trích của họ có phải là một bước đi quá xa hay không.
Không xác nhận là Độc lập Báo chí
Nichols cho rằng việc từ chối ủng hộ Harris làm suy yếu nghĩa vụ lịch sử của báo chí là “nói sự thật với quyền lực”. Tuy nhiên, quyết định không ủng hộ của The Washington Post phản ánh sự trở lại với truyền thống trước năm 1960 của tờ báo là tránh ủng hộ ứng cử viên, bất kể khuynh hướng chính trị. Tuyên bố gần đây của họ đã làm rõ rằng họ đang chọn “trở lại với nguồn gốc của chúng tôi là không ủng hộ các ứng cử viên tổng thống”, một thông lệ mà họ từng duy trì một cách nhất quán. Bằng cách quyết định không ủng hộ Harris, The Post nhấn mạnh cam kết lâu dài về tính độc lập của biên tập, cho phép độc giả diễn giải phạm vi đưa tin mà không cần sự ủng hộ chính trị rõ ràng.
Trong khi đó, tờ Los Angeles Times cũng đã từ chối ủng hộ Harris, mặc dù trước đó đã ủng hộ các ứng cử viên Dân chủ. Quyết định này phù hợp với mục tiêu đã nêu của họ là duy trì sự độc lập và trung lập, đặc biệt là về các vấn đề chính trị gây chia rẽ. Sự lựa chọn này phản ánh một chiến lược biên tập bắt nguồn từ quyền tự chủ của báo chí hơn là lòng trung thành với đảng phái.
Hỏi về cách diễn giải của quốc gia
Lời chỉ trích của Nichols ngụ ý rằng việc không ủng hộ là một hành động trung thành với chính trị, coi đó là sự nhượng bộ đối với các lý tưởng “độc đoán và phát xít”. Tuy nhiên, cách miêu tả của Nichols đã đơn giản hóa một quyết định có thể không liên quan nhiều đến tính đảng phái chính trị. Cả The Post và The Times thường xuyên xuất bản các bài viết chỉ trích Tổng thống Trump, và gợi ý rằng họ chỉ bị ảnh hưởng bởi các chương trình nghị sự được cho là của những người chủ tỷ phú của họ đã bỏ qua các quy trình biên tập và tính chính trực của báo chí cá nhân trong mỗi ấn phẩm.
Nichols cho rằng quyết định của Bezos và Soon-Shiong “làm suy yếu truyền thống của một nền báo chí tự do” bằng cách nhượng bộ trước ảnh hưởng của Tổng thống Trump. Tuy nhiên, truyền thống của báo chí tự do phụ thuộc vào việc cho phép các ban biên tập đưa ra những lựa chọn độc lập, bao gồm cả quyết định giữ thái độ trung lập. Những người chỉ trích cho rằng The Nation đã gộp chung thái độ trung lập với sự đồng lõa, như thể việc không ủng hộ vốn có nghĩa là ủng hộ Tổng thống Trump, trong khi trên thực tế, nó có thể phản ánh một cách tiếp cận tinh tế đối với một cử tri bị chia rẽ sâu sắc.
Mối quan tâm của Nichols về “ảnh hưởng của tỷ phú” trong quyền sở hữu phương tiện truyền thông nói lên một cuộc tranh luận rộng hơn, nhưng điều đáng chú ý là cả Bezos và Soon-Shiong ban đầu đều đầu tư vào The Post và The Times với mục đích hiện đại hóa và bảo tồn vai trò của các ấn phẩm này trong diễn ngôn công khai. Lời chỉ trích của Nichols rằng họ “lạm dụng tình trạng sở hữu” đã bỏ qua động lực phức tạp hơn của việc điều hành các tờ báo lớn trong thời đại mà áp lực tài chính có thể đẩy ngay cả các phương tiện truyền thông được kính trọng đến bờ vực đóng cửa. Nhiều người cho rằng, mặc dù không hoàn hảo, quyền sở hữu tư nhân đã bảo tồn được sự độc lập của báo chí trong bối cảnh truyền thông mà nếu không thì có thể bị chi phối bởi ít thực thể lớn hơn hoặc các quỹ đầu cơ với ít sự quan tâm đến chất lượng tin tức.
Một câu hỏi rộng hơn về trách nhiệm của báo chí
Trong khi The Nation đúng khi đặt ra câu hỏi về ảnh hưởng của các tỷ phú, thì cách đóng khung của Nichols có thể đơn giản hóa trách nhiệm phức tạp của các cơ quan đưa tin. Cam kết về tính trung lập trong biên tập không nhất thiết đồng nghĩa với việc từ bỏ “lý tưởng dân chủ”. Thay vào đó, nó có thể biểu thị sự sẵn lòng để cử tri đưa ra quyết định sáng suốt dựa trên các báo cáo không tô vẽ thay vì sự chứng thực. Cuối cùng, cả sự chứng thực và không chứng thực từ lâu đã đóng vai trò trong việc định hình nhận thức của công chúng và việc lựa chọn không tham gia, tự nó, nói lên rất nhiều điều về niềm tin của một cơ quan đưa tin vào khả năng của công chúng trong việc đưa ra kết luận.
Khi bài viết của Nichols khơi dậy cuộc thảo luận, nhiều người coi đó là quan điểm quá đơn giản về một lựa chọn báo chí tinh tế. Những người chỉ trích cho rằng có thể duy trì các lý tưởng dân chủ mà không cần thúc đẩy sự ủng hộ rõ ràng và rằng những bình luận của Nichols có thể vô tình gợi ý rằng quyền tự do báo chí phải phù hợp với một số mệnh lệnh chính trị nhất định, có khả năng làm mờ ranh giới giữa báo chí độc lập và hoạt động vận động.